Suivez-nous

Chroniques

Spéculation: Impeachment contre Trump en 2018 ?

Saoud Maherzi

Publié

le

imprimer

Beaucoup en rêvent depuis son élection. Une procédure d’Impeachment contre Donald Trump serait-elle possible en 2018 ?

La procédure d’Impeachment qui permet de destituer les hauts fonctionnaires américains est décrite comme suit dans l’article II de la constitution américaine : « Le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis seront destitués de leurs charges sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits majeurs. »

Les pratiques qui justifient une procédure de destitution ne sont pas forcément illégales, mais constituent surtout une faute grave vis-à-vis des hautes institutions du pays, les décrédibilisent, ou les fragilisent.

Dans le cas de Donald Trump, l’enquête concernant les liens de sa campagne et de figures importantes de son administration avec les autorités russes semble être la voie promise à tous ses détracteurs. Soit à travers les liens directs avec les russes, soit à travers les différentes actions entreprises dans le cadre de ces liens (comme le licenciement de l’ex-directeur du FBI, James Comey). Bien que la collusion reprochée aux proches du président ne soit pas un crime, elle peut au final, selon les résultats du procureur spécial Mueller, constituer une charge assez grave pour déclencher une procédure d’Impeachment.

Les États-Unis considèrent depuis des années la Russie comme un adversaire et ont même voté des sanctions contre ce pays. S’il s’avère que l’actuel président est arrivé au pouvoir avec le soutien des Russes en promettant, par exemple, un allègement des sanctions ou un changement de cap de la politique américaine vis-à-vis de la Russie, cela pourrait représenter une forme de trahison pour le Congrès américain. Sans oublier les potentielles accusations d’obstruction à la justice dans l’affaire Comey.

Une chose est sûre : une destitution, si elle a lieu, ne pourrait se faire qu’avec le concours des Républicains. La procédure d’Impeachment est en effet votée par la Chambre des Représentants, puis présentée au sénat pour procès. La Chambre est dominée par les Républicains et, même s’ils perdent la majorité au sénat, leur participation serait nécessaire au vote de destitution s’il a lieu, puisqu’il nécessite une majorité des deux tiers pour passer.

Par conséquent, il faut que l’enquête ressorte avec des accusations d’activités, illégales ou non, si fermes que les Républicains adhèrent à la procédure et la portent également. Étant donné d’une part l’hostilité des républicains envers la Russie, et de l’autre l’aversion refoulée qu’ils peuvent ressentir à l’encontre de Trump, – un homme qui s’est emparé de la nomination républicaine contre l’avis des pontes du parti – cela ne semble pas impossible. Surtout que les républicains pourraient se dédouaner ainsi de toute responsabilité quant aux agissements du président et de sa campagne tout en préservant le pouvoir avec Mike Pence qui, bien qu’étant du conservatisme dur, reste un politicien de carrière fidèle au parti.

Pour l’instant, l’engouement que suscite Trump auprès de la base de l’électorat républicain semble empêcher toute action de la sorte contre le président américain.

Mais peut-être n’est ce qu’une passade.

Diplômé de HEC Montréal, Saoud a écrit depuis 2013 dans divers médias. Il dédie le plus clair de son temps libre à la lecture, l’écriture et à la boxe trouvant une cohérence dans l’unité de ces activités.
“Find what you love and let it kill you” – Bukowski

Lire la suite
Cliquez pour commenter

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chroniques

Islamophobie et critique de l’Islam

Saoud Maherzi

Publié

le

Libre de droits.

Depuis quelques semaines, on parle d’islamophobie dans les médias québécois. Le débat autour d’une journée nationale – le 29 janvier, date de l’attentat de Québec – dédiée à la lutte contre l’Islamophobie s’est ouvert sur un autre débat, celui de la légitimité de l’islamophobie.

Ambigüité 

Nombre de chroniqueurs se sont ralliés derrière l’idée que l’islamophobie mérite d’avoir sa place dans l’espace public et médiatique. L’argument principal de ces journalistes est simple. L’Islam est une religion, toute religion est une philosophie, toute philosophie est critiquable, donc toute critique de l’Islam relève de la liberté d’expression de ceux qui la prononcent.

L’islamophobie serait donc, selon cette opinion, une objection intellectuelle au Coran, aux préceptes religieux qu’il comporte, aux savoirs véhiculés par la religion islamique. Elle serait, en soi, une ouverture au débat sur l’Islam.

Il y a, de bonne ou de mauvaise foi, ambigüité quant à la définition de l’islamophobie. L’islamophobie, selon que le terme est utilisé par ces chroniqueurs ou par les défenseurs des droits des musulmans ou les musulmans eux-mêmes, ne comporte ni le même sens, ni les mêmes implications.

Car pour ces derniers, l’islamophobie, c’est la haine de la musulmane et du musulman en tant qu’être humain, à cause de leur croyance. L’islamophobie désigne pour eux une détestation arbitraire envers une communauté d’hommes et de femmes liées par une religion. Ce n’est pas, en l’occurrence, la philosophie, les préceptes, le Coran qui sont attaqués, mais les personnes car elles croient en cette philosophie, en ces préceptes, en ce Coran.

De fait, il n’est pas étonnant que le dialogue soit absent, et l’incompréhension complète. À moins que l’ambigüité du terme comporte son intérêt politique pour certains idéologues des deux bords.

Par Principe

Par principe, il convient de tenir une double position qui, non seulement n’est pas paradoxale, mais correspond à une certaine logique complémentaire d’apaisement et de respect des droits inaliénables dont bénéficie tout citoyen en régime démocratique.

Toute démonstration de haine ostensible, revendiquée, qu’elle soit verbale ou physique, est à proscrire. La pratique qui consiste à s’attaquer à l’intégrité des personnes à travers la stigmatisation d’une part de leur identité, est à proscrire. Tout extrémisme qui voit l’autre comme un hérétique religieux, social, ou racial à abattre ou à exclure, n’a pas lieu d’être.

Par contre, la critique de toute croyance, même de l’athéisme et du laïcisme, relève de la liberté d’expression. Tout citoyen a le droit de trouver absurde que l’on doive jeuner pendant un mois en Islam, que l’on doive se confesser au prêtre dans le catholicisme, que l’on doive allumer des chandelles dans le judaïsme, ou que l’on ne considère aucune force spirituelle dans la création du monde dans l’athéisme. Ce n’est pas un racisme. La critique est un droit et sa pratique libre et ancrée dans les débats d’idée est d’utilité publique. Elle force à l’écoute, au raisonnement, et à la connaissance. Trois principes qui se perdent avec l’impulsivité et les procès de masse auxquels nous ont habitués les réseaux sociaux.

Lire la suite

Chroniques

France : Ancienne terre de culture, nouvelle terre de censure ?

Saoud Maherzi

Publié

le

La France est le pays de la pensée, où les Lumières ont vu le jour, où les auteurs, même lorsqu’ils ne sont pas français, trouvent leur inspiration, leur aise à porter sur le monde un regard provocant, inavouable, parfois haineux, parfois innommable. Du moins, c’était. Car la France, depuis qu’elle est sortie du XXème siècle – durant lequel la pensée était libre et le débat foisonnant – s’est plongée dans la psychose des susceptibilités. Au nom du politiquement correct, de la lutte contre la haine et ses discours, les pontes de la bien-pensance mènent des croisades contre les œuvres artistiques et les monuments historiques.

Récemment, les Éditions Gallimard ont annoncé vouloir rééditer les pamphlets antisémites de Louis Ferdinand Céline, avec des notes de contextualisation écrites par un spécialiste de la question. Cette annonce a provoqué l’ire des policiers de la pensée sur la scène politique, universitaire et associative. Certains sont allés jusqu’à réclamer l’interdiction de la réédition en menaçant de faire recours à des procédures judiciaires.

Ainsi, la controverse a trouvé son sujet en Céline, auteur qui a révolutionné la littérature moderne. Sans Céline, pas de Bukowski, pas de Fante et surtout, pas de Céline. Son écriture populaire, vulgaire, crue a montré l’abjection de la guerre, de la pauvreté sous l’angle de ceux qui la vivent et s’en essoufflent, avec un réalisme de forme et de fond. Mais Céline, c’est aussi la collaboration durant la guerre de 39-45 et des pamphlets antisémites virulents. Il n’y a pas de rupture entre l’auteur de génie et l’antisémite ; le même homme, la même plume.

Vouloir interdire la publication d’un texte historique sous prétexte qu’il comporte des passages haineux est une stratégie de censure que la France n’a que trop souvent usé ces dernières années. Plutôt que de favoriser l’intégration sur la scène publique de la complexité des âmes humaines, où le génie ne se confond pas forcément avec l’altruisme, les idéologues préfèrent réprimer les œuvres tachées. Quitte à nuire à la liberté de la connaissance. Une fois entré dans ce cercle vicieux de censure des œuvres, de clavardage, de soumission aux susceptibilités, on crée un effet domino qui ne tardera pas d’avilir la culture et l’héritage civilisationnel de notre temps. Il ne faudra pas s’étonner ensuite de voir des œuvres de Voltaire, Tolstoï, Dostoïevski retirées des librairies à cause de certaines pensées de leur auteur.

C’est aussi un mépris à l’égard des gens ordinaires que l’on juge trop abrutis pour saisir les nuances d’une œuvre, dans son unité et ses ruptures. C’est toute l’arrogance d’une classe qui, agissant selon ses propres sentimentalités, se permet de réprimer la culture de tous.

Comme dirait Céline, « ce monde n’est qu’une immense entreprise à se foutre du monde ».

Lire la suite

Chroniques

Pour 2018 : Puisqu’il faut imaginer un autre monde

Saoud Maherzi

Publié

le

Libre de droits.

Il convient, à chaque début d’année, qu’on se nourrisse de vœux, de rêves ou de résolutions pour couvrir les maux de l’an passé. Les chroniqueurs prennent alors leur meilleure plume pour décrire, en la nouvelle année, l’expression d’un nouveau souffle pour l’Humanité. Eh bien, ce ne sera pas mon cas. Si 2017 fut pleine de misère, de famine, de guerre, d’hypocrisie, de rectitude politique et d’absurdité, 2018 n’en sera vraisemblablement que la continuité. En ces temps où le monde entier marche sur la tête – en perdant au passage neurones et bon sens – le cynisme se confond au réalisme.

Mais, puisqu’il est coutume de faire des vœux pour les voir ne pas se réaliser, tentons l’expérience.

Que se consume la consommation 

L’Occident est un territoire où une religion, au dessus et contre toutes les autres, impose sa loi, ses dogmes et conditionne les êtres à fonctionner selon ses préceptes : c’est le consumérisme. L’acte d’achat est élevé au rang de rite intouchable, sacralisé au point d’avoir sa fête, le Black Friday ; et s’instille dans toutes les autres festivités. Le consumérisme dénature chaque chose encore naturellement ou historiquement établie en dehors de lui, pour ensuite la ré-identifier à son image et l’intégrer à son schéma. Si 2018 devait être une révolution, elle commencerait par là.

On éliminerait la surproduction machinale qui existe au seul but du profit pour rétablir une production à l’échelle humaine qui aurait, quant à elle, pour objectif de nourrir, de vêtir, d’équiper les hommes et les femmes selon les avancées technologiques et les limites réels de leurs besoins.

À la suite de quoi, le conditionnement des individus autour de l’acte de consommation, du futile, du superficiel serait renversé pour rétablir un ordre plus intelligent où culture, identité et philosophie trouveraient leur source dans l’histoire, les valeurs et les relations humaines.

Que crève le politiquement correct

 S’il y a bien un phénomène dont l’assimilation est un désastre pour la socialisation, c’est bien le politiquement correct. Il force à l’individualisme en créant des susceptibilités entre les Hommes, il casse la spontanéité des rapports en imposant un nouveau code moral et pose l’hypocrisie sur le trône des âmes humaines. Il enferme la société dans une prison de mots, d’expressions de laquelle personne ne doit sortir sous peine de recevoir sur soi la condamnation de la bien-pensance.

Si 2018 devait s’émanciper de l’héritage 2017, elle proclamerait le retour à la spontanéité des rapports humains dont l’essence consiste à ce qu’ils se déchirent et se raccordent, se vexent et se réconcilient, se moquent et se consolent. Elle assiègerait l’Humanité avec sa franchise impulsive en criant : « Tout sauf les susceptibilités dictatrices, tout plutôt que l’aseptisation ».

Que renaisse la décence

 George Orwell, dans sa philosophie contre la domination de l’homme sur l’homme, avait pensé le concept de la décence ordinaire, la common decency. C’est cet instinct que les couches populaires ont en elles et qui permet de différencier sincèrement le bien et le mal, une inclination sensible et raisonnée à distinguer le juste de l’injuste. C’est en soi le tempérament créateur de sociabilité authentique, basée sur le don et le contredon. Dans la société individualiste libérale où, comme le disait le philosophe français Michel Clouscard, on a « porté la guerre civile chez les pauvres », ce tempérament s’efface chaque jour.

Si 2018 devait être une rupture, elle rendrait à la décence son dû, c’est à dire son rôle de structure des conceptions de l’Homme, des relations humaines et même des conflits qui habitent l’humanité. C’est à partir de cette décence ordinaire là que les grandes luttes pour la dignité humaine ont été menées. Car, comme le disait Orwell, « le révolutionnaire s’active pour rien s’il perd contact avec la décence ordinaire. » Beaucoup de pseudo-révolutionnaires s’activent pour rien aujourd’hui.

Au Final

En soi, 2018 sera 2017 comme 2017 a été 2016, plongée dans la culture du narcissisme, le consumérisme, restreinte encore plus chaque jour par la dictature des susceptibilités jusqu’à ce que, comme dans le roman de Houellebecq, s’efface le rire et s’aseptise les consciences dans le conformisme et le confort bêtes du progrès libéral.

Néanmoins, en 2018 comme en 2017, certains continueront à lutter instinctivement contre cet ordre établi, à chercher l’authenticité là où elle peut encore se trouver, à construire des fondations familiales, amicales et amoureuses, à faire renaitre la décence et la solidarité véritables. Ils continueront à vivre au plein sens du mot. Et peut-être que 2019 ne sera pas 2018.

Bonne année !

Lire la suite

en-avant

Pin It on Pinterest

Shares
Share This

On aime, on suit!

Notre auteur partage avec nous sa passion, partager avec vos proches, ils apprécieront la nouveauté!